האמת האובייקטיבית על חברת- אובייקטיבי הלא היא וי לצרכן

אנחנו מביאים את המסמך הזה תוך אמונה שלמה כי מיקומם של רמאים סחטנים כמו גם גורמים מטעיי ציבור אינו איתנו כאן בעולם העסקים הישראלים וכל פעילות שכזו דינה שתיחשף. קראו בקפידה לימדו הסיקו מסקנותיכם באשר יהיו והעבירו לעסקים רלוונטים על מנת שלא ייפלו לניסיונות סחיטה של אנשים כמו עדי ז'ורבין. המסמך מרכז ידע רלוונטי חשוב והוא עשוי להיות לעזר רב לחברות המצויות במאבק משפטי כזה או אחר נגד ז'ורבין ואובייקטיבי. עם זאת אנו מציינים כי כמויות החומר שנמצאו בשטח (עדויות הצלבות מעקבים) כמו גם באינטרנט (באתרים שונים שחלקם מובאים) הוא עצום.

סיפורו של עדי ז'ורבין- תחמן סחטן ושקרן חסר תקנה:

לפני מספר חודשים נפגע העסק שלנו בעקבות נוכלות וקשרים לא אובייקטיבים בין מר ז'ורבין (להלן ז') הלא הוא נשיא חברת אובייקטיבי מחקרים עולמיים בע"מ (להלן אובייקטיבי) לבין החברות המתחרות שלנו.  הפגיעה נסחבה משך זמן מה  והייתה קשה. לאחריה ביצענו תוכנית התאוששות וחלצנו עצמנו מן הבוץ שלא אנחנו חפרנו לעצמנו. אנו מדגישים כי תוצאות המחקר היו מגמתיות ובאו לרומם שמה ופרסומה של חברה אחרת על גבינו. יכולנו לבחור לעצמנו להיות פסיביים, ללכת לבית משפט או להציג לפני כולם את כל האמת (העגומה) אודות ז' פועלו ומפעלו. כמובן שבחרנו לחשוף פרטים אודות האמת והיא עגומה, עגומה מאוד. עם זאת אנו מבטיחים לתת פרטים ועובדות אמיתיות לאורך כל המסמך:

תביעות ובתי משפט:

חייו של ז' וחברת אובייקטיבי אינם קלים במישור המשפטי (ובצדק) וההיסטוריה של החברה רצופה תביעות משפטיות מיום הקמתה  ועד היום. באתר של בתי המשפט בישראל ניתן לעיין ולמצוא את כל התביעות כנגד חברת אובייקטיבי ולהתרשם לכאן או לכאן.  אנחנו ביצענו פילוח מסודר והבאנו את פסקי דין עיקריים מהם ניתן ללמוד על אופי החברה בהיבט המשפטי לשיפוטכם:

    א. איתוראן כנגד אובייקטיבי בתביעה של 3 מיליון שקל- טענה באשר לאמינות מחקרם שעסק במחר השוואתי בין מערכות מיגון ואיתור לרכב של חברות פעילות בישראל. לטענת איתוראן (חברה  ציבורית הנסחרת בבורסה ) אמינות המחקר לוקה והמחקר רצוף אי דיוקים, שגיאות, חצאי אמיתות בדיות וחסרים, המחקר כלל נתונים שגויים שהוצגו כעובדות ושהתייחסו למערכת של איתוראן. תוכנו של המחקר נועד לפגוע נועד לפגוע בשמה הטוב .

   ב. פלאפון נגד אובייקטיבי – במסגרת הליך משפטי שהתנהל בין אובייקטיבי לפלאפון חייב בית המשפט את ז' להציג את הסכום שקיבל מסלקום בעבור "ממצאי המחקר" מההליך המשפטי עלה כי

סלקום שילמה לז' כ-120 אלף דולר וכן הובטח למגזין בונוס של כ-17 אלף דולר לפי שביעות הרצון של החברה מהסקר. ושמישהו כאן (כולל ז יאמר לנו שהמחקר הוא באמת "אובייקטיבי").

  ג. פרטנר נגד אובייקטיבי- תביעה כנגד אובייקטיבי בגין הוצאת לשון הרע בסך 7 מיליון שקל בטענה שממצאי המחקר המפוברק אודות קרינה סלולרית והשוואת רשתות סלולריות. אובייקטיבי קבעה (כמובן לא על בסיס מחקר איכותי מקצועי) כי הקרינה המצטברת והמוצעת בשימוש בטלפונים ברשת אורנג' גבוהה פי 3 מאותו דגם של מכשירי נוקיה ברשת סלקום, וכן בכל הנוגע לקרינה האלקטרומגנטית שהיא הגבוהה ביתר במכשירי רשת אורנג' – זאת לאחר השוואה בין 11 מכשירי טלפון סלולריים.

ועכשיו חוות דעת מקצועית: הממצאים של ז' וחברתו הועברו לעיונו של מנחם מרגליות, ראש תחום מדידי קרינה, במרכז המכון הגרעיני בנחל שורק, זה קבע חד משמעית (וחבל להרחיב) כי הבדיקה של אובייקטיבי אינה עומדת בסטנדרטים לפיהם מבצעים בדיקה כזו.

  ד. ויזה כאל- וניסיון השידול – ניסיון שידול של כאל ע"י ז. הלה, פנה לחברת ויזה כאל וניסה לשדלה לרכוש את ממצאי המחקר בעלות של למעלה מ- 100 אלף דולר ואם לא כך תרכש ע"י אינטרנט ותיגנז. שיטות דומות ניסה גם על חברת נטוויזן (ספקית האינטרנט). שימו לב: בשיחות שהוקלטו ע"י סמנכ"ל השיווק של נטוויזן נשמע ז קובע כי נטוויזן היא הזוכה במחקר ולצד זה ניסה לשדלה לרכוש את התוצאות תמורת 45 אלף דולר וכרגיל אם לא כך תרכש ע"י המתחרה אינטרנט זהב ותיגנז.ז' מבחינתו טען כי מדיניות אובייקטיבי היא לאפשר לנבדקים לקרוא את דו"ח הביניים

 בכדי להגיב על הממצאים. שימו לב למילה לאפשר (בעבור סכום סמלי של 100 אלף דולר). מנהלת הפרסום של ישראכרט,דאז, הגברת תדהר אישרה בעבר כי ז' פנה גם אל החברה ולטענתה: אחרי שהוצגו לפנינו ממצאי הביניים, קיבלנו דו"ח מאוד לא מקצועי, שלחנו לז' מכתב שמערער על הממצאים ועל דרך הבדיקה ועל העובדות...הוא ביקש שנקנה את הסקר אבל בגלל חוסר מקצועיות לא רצינו...לא הגענו בכלל לשלב של מו"מ איתו ולא ההינו קונים גם אם ההינו זוכים (אחלה שיעור לז')".

ה. מכון הדסה אופטימל נגד אובייקטיבי- ז ניסה ועדיין להוציא דו"ח אשר מביא בסופו תוצאות באשר להשוואות בענף ניתוחי הלייזר. בבית המשפט טענו נציגי הדסה כי (כרגיל) הקביעות במחקר אינן נכונות בעליל יש בהן תיאור כוזב, הן בגדר שקר מפגיע ויש בהן כדי להטעות את הציבור....

בית המשפט קיבל את הטענות והוצא צו מניעה זמני.

ישנם עוד פסקי דין רבים ותביעות רבות (ביניהם גופים, אישים מוסדות ציבוריים כדוגמת הסתדרות הרופאים וכו') שמנהלים תביעות כנגד ז' אך כיוון שישנם עוד נושאים אותם נרצה לסקור אנו מאפשרים לכם לחפש ולמצוא כאוות נפשכם (ויש הרבה הרבה חומר) באתרים הבאים:

 - אתר עם עובדות מוצקות ומאלפותhttp://www.object.co.il/

  - אתר של בתי המשפט בישראלhttp://www.court.gov.il/heb/index.htm

www.v.co.ilאובייקטיבי בהתהוות חדשה- וי לצרכן        

ובכן, נוכח כל התביעות, הבגידות והבגידות הכפולות התככים והמזימות ההפסדים הכישלונות הסחטנות המפלות ופשיטות רגל למינהן בקיצור בגלל בעיית התדמית הקשה מאוד החליט ז על מהלך ממש חכם וחסר תקדים (בקרב הנכשלים) שינוי שמה של החברה.

התדמית:

בסוף 2003 שכרז' את שירותיו של דוד עידן מי שהיה עד לא מזמן סמנכ"ל הרשות להגנת הצרכן. ראוי לציין שבכל בדיקה והצלבה שביצענו מצאנו שדוד עידן הוא אדם ישר אמין בקי ברזי הסקרים והמחקר בקיצור אדם משכמו ומעלה. הלה הציב בפני ז' כמה תנאים ובהם:

"זכות וטו מלאה על תחומי המחקר ואופן ניהול המחקרים- אם הדברים יעשו כמו שצריך יהי מצוין אם לא יעשו על פי ההנחיות או שתהיה מחלוקת על שיטת העבודה כנראה שלמחרת אני אפרוש".

לכאורה דומה כי ז' וחברתו הולכים לשנות תדמית וליהנות מהמוניטין אך....... בתחילת פברואר השנה עזב מרצונו דוד עידן את ז' וחברתו. מזה הסקנו (ואנחנו בטוחים שכולנו כולל ז) והבנו שעידן לא היה שבע רצון ואף מאוכזב מהתרחשויות של ז' וחברתו ובצדק.ניהול המחקרים בחברתו של ז' לוקה בחסר גם היום כל ארחי פרחי בעל מגמות מובהקות יכול למלא את השאלונים באתר החדש של וי לצרכן ולהסיט את תוצאות המחקר לכאן או לכאן. מזכיר את שיטת הבחירה של לינט מהתוכנית כוכב נולד- כולם כל בני המשפחה החברים, החברים והחברים הקרובים יכלו לשלוח הודעה טקסט פלאפונית ובכך לנסות להשפיע מגמתית על התוצאות. כך גם באתר וי לצרכן בידיעה אודות סקר או מחקר עוברת מפה לאוזן ותתיכן פגיעה קשה (ולא- אובייקטיבית) בתוצאות המחקר. כך רבותיי לא מנהלים מחקר – ולא מפרסמים את תוצאותיו השגויות לציבור הר! חב. שיטות המחקר ואיכות המחקר של הנ"ל לוקות בחסר הן אינטרסנטיות לא נכונות ולא אמינות לחלוטין. המחקר הופך בשלב מסוים (משצבר ז' את הכלים) להיות מחקר מוסט שתוצאותיו אינן משקפות את המציאות.

ניסיונות הכיבוש הערמומיות והניסיון להתדפק למחשבם של אחרים אינן פוסקות. הוא מרבה לפרסם את החברה גם באתרים פורנוגראפיים- וזה מעיד רבות על הרמה האישית של החברה.

אל תירק לבאר ששתית ממנה – ז' המחדל הביטחוני בעזריאלי וערוץ 2 כעגלה המזדמנת:

לצערנו, ב- 28/1/2003 בוצע ניסיון התנקשות במתחם קניון עזריאלי- הודות לאנשי האבטחה והקב"ט וערנותם הראויה לשבח נמנע אירוע קשה.

בשעה 18:00 בתוכנית של אושרת קוטלר הפתיע והופיע ז' (שכל קשר בינו לבין נושא האבטחה הוא מקרי  ביותר- ז' הוא מסוג האנשים שתרומתו לביטחון המדינה הוא אפסי וככזה אנו מסופקים מאוד אם הוא יודע מה זה נשק) על תקן מומחה לאבטחה, הלה מצא לעצמו במה והחל מקניט ומגדף את רמת האבטחה בעזריאלי על סמך צילומים שביצע..... מסקנתו של ז' הייתה נחרצת לפיה מערך האבטחה בעזריאלי נחל כשלון חרוץ הלה אינו מקצועי ואנו מסופקים מאוד אם הוא יכול להרשות לעצמו להעביר דברי ביקורת בלע שכאלה. אם הוא בכל זאת מרשה הציבור לא מרשה לו. כידוע, ז' וחברתו נמצאים בקומה 28 במגדל העגול ולשאלה איך אתם בכל זאת נמצאים בעזריאלי (נוכח כל הטענות) ענה או יותר נכון! שיקר במצח נחושה: " יש לנו ביטוח לאירועים שכאלה" – שקר שנבדק אין שום חברת ביטוח בישראל שמבטחת את ז' בסוג ביטוח שכזה. 

ברור לכולנו מעל כל ספק כי הנ"ל ניצל אפשרות לפרסום (בחינם) בערוץ 2 תוך ניצול ציני ובורות מחפירה בנושאי האבטחה. מדי פעם אף דאג לציין כי מגזין אובייקטיבי מתפרסם בקרב 1.5 מיליון תושבים באופן קבוע (מישהו זוכר מתי לאחרונה הוא קיבל גיליון מצחיק שכזה) – תוך שקר וניסיון עז

לפרסם את המגזין העקום והידוע לשימצה. הנה לכם עוד שקר לרשימת השקרים בתוכנית אחת.

תגובת מפקד מחוז ת"א והמפכ"ל לאירוע – האבטחה בעזריאלי ברמה גבוהה עם זאת תפתח חקירה סביב העניין- תגובה קצרה ומתבקשת נוכח המאמצים של הקב"ט ואנשי האבטחה ביום יום.

ראוי להדגיש כי נמסר לנו מגורמי אבטחה שונים שז' כשמו כן הוא זורק זין על נהלי האבטחה הנהוגים במגדל לדוגמא איננו מסתובב עם תג הזיהוי ואינו מחנה את רכבו בהכרח בתשלום בחניון אלא מזדנב לו עם רכבו ומתפלח לעוד יום החוצה מהחניון ללא תשלום (זה האיש שבא להזהיר את הציבור מפני גניבות והונאות)

התנהגותו השלילית של ז' בספינתו אובייקטיבי (וי לצרכן):

משיחות שביצענו משך תקופה ארוכה עם עובדים (עד לדצמבר 2003) שעבדו באובייקטיבי עלו הממצאים הבאים:

1. תחלופת האנשים היא בקצב מטורף – ולמעט כארבע או חמישה עובדים כל השאר עובדים לא יותר מחודשיים.

2. בעיות שכר קשות – ז' (וזה לא סוד) אינו משלם לעובדיו כגמולם. התשלום המפוקפק (אם יש כזה) אף פעם (אתם מוזמנים לבדוק) אבל אף פעם לא בזמן.

3. חוזה עבודה מפוקפק – שממנו יוצא מרווח רק ז' כמי שמנצל את מצוקתם הכלכלית של אנשים הרוצים להתפרנס בכבוד.

4. למרבה הפלא- לאף אחד מהמועסקים לשעבר לא הייתה ולו מילה טובה אחת לומר על ז' למעט המילה תובעני. מילה זו באה בקונוטציה שלילית שכן נאמר עליו: מרשה לעצמו להיות תובעני אך אינטרסנט שלא מתגמל ולא מפצה אלא רק דורש... דרישותיו לעיתים מגוחכות אינפנטיליות ומטומטמות (בלשון המעטה).

5. יש עובדים שדיווח כי החלו לעבוד אצל ז' כשלפתע באחד מהימים שהגיעו לעבודה מצאו מישהו שיושב במקום ועתיד להחליפם בלא שום הודעה מוקדמת. 

6. רמת התייחסותו של הלה גם לעובדיו לוקה וכמו בכל מקום גם בממלכתו הוא מרשה לעצמו להרגיש (אבל רק להרגיש כי הוא האדון וכולם עבדים).

7. יכולות ניהול נמוכות ביותר- קשיים בריכוז והתמקדות, פיזור, חוסר יציבות נפשית, תובעניות שלא בפרופורציות הארגוניות,התמקדות בפרטים קטנים ושוליים ולא בעניינים הרלוונטיים, קושי רב בקבלת החלטות נכונות וכו'

8. בעיות אמינות קשות כלפי העובדים- הבטחות למכביר מתנאי שכר ועד תנאים סוציאליים ובינתיים (ולאורך זמן) רק הבטחות.

9. האשמת העובדים הסובבים- לז' תכונה מובהקת של האשמת הסביבה הקרובה (לרבות עובדיו המסורים) בכישלונות ובאי- פרפקציוניסטיות. זאת, על אף המשימות הבלתי אפשריות בעליל והשינויים התכופים והלא יציבים. עניין זה נבדק מול מספר עובדים שפוטרו בתקופות שונות ונמצא כי הנ"ל נוטה תמיד להאשים את אנשיו ולא לבצע בדק בית שיוביל לדג המסריח מהראש.

10. דרישה ליושר ואובייקטיביות חד צדדיים- בהסכם העבודה נדרשת מהעובדים מידה רבה של יושר ואובייקטיביות. הנ"ל כפי המתואר לא מקפיד לא על יושר ולא על האובייקטיביות המתבקשת.

לא אובייקטיבי כי אם אינטרסנט מובהק. 

לאחרונה נמסר לנו כי כל העובדים בחברת וי לצרכן (אובייקטיבי) הועברו בין אם מרצונם ובין אם לא לחברות כ"א – ועל – אף צעד זה עדיין ממשיך ז' לרמות ולא לשלם את המשכורת בזמן. סממנים של פשיטת רגל.  להערכתנו (כמו בעבר) מנסה הנ"ל לתת פול גז (בניוטרל) ואם לא יצליח יעשה ניסיון בריחה מהארץ תוך שימוש בקלישאה המוכרת: " אני הולך לפתוח עסק דומה בח"ול"

פרופיל של ז- ועל זה לא ניתן להתווכח:

1. רמאי – העובדות מדברות בעד עצמן

2. תחמן – עדות החברות הנחקרות

3. שדלן בלתי נלאה

4. סחטן

5. חסר מקצועיות ועומק- ניתן להיווכח ע"פ המחקרים

6. אלוף בתירוצים (כדוגמאות: עוזר לציבור, למען הציבור,

7. איש קונספירציה וקשירת קשרים

8. איש של הצהרות אך לא של מעשים: " נשקלת הפיכת אובייקטיבי למוסד ללא כוונות רווח (גלובס 4/1/1999)". לא דובים ולא יער עד כה.

9. קפטן ( אלוף ההטבעות) בספינה טובעת – ספינתו של ז' טובעת (והוא עדיין בסרט טיטאניק) חובות לכל העולם ואישתו תביעות ומשפטים על ימין ושמאל, תהפוכות בתוך החברה והלה בשלו.

10. אימפוטנט חסר תקנה שמאשים את כולם באימפוטנציה

אין זה פלא שארגונים רבים והראשון שבהם משרד התעשייה והמסחר מתנגדים נחרצות לקיומו של הארגון. זה כל כך פשוט נהיר ובהיר.

חברים ההינו רוצים לנסות לסחוט מז' כסף, כמו שהוא נוהג לעשות- באמתלות שונות, בעבור קריאת הממצאים האובייקטיבים שלנו בטרם פרסום לקהל הרחב (את הכסף ההינו מעבירים לחברות סקרים ומחקר איכותיות יותר) אך אנו ככתוב מה ש"שנוא עלייך אל תעשה ל..." ולא זאת המטרה והמהות עם כוונות חשובות אחרות.

מהות המסמך: המסמך בא להציג לכל מי שרק אפשר (יש לנו רשימת תפוצה ופוטנציאליים נכבדה) את פרצופו האמיתי של האיש שהולך יום יום הביתה לאחר עבודתו וחושב שהוא צוחק על כל העולם.

אדם זה הוא לא יותר מחולה פסיכיאטרי במחלה קשה מאוד ודמיון פורה, פורה מאוד. עצתנו לכם היזהרו הזהירו ועיקבו אחר מהלכיו של הנ"ל. אנחנו מדגישים כי החומר הוא אמין נאסף משך חודשים נחקר נבדק ואומת טרם פרסומו (זאת להבדיל מחברת אובייקטיבי). מצאנו הרבה מאוד חומר הרבה כתבות ותחקרים ובכדי לא להלאות אותכם הקוראים והקוראות אנו צמצמנו והבאנו מדגם. בשם כל הנפגעים מכל הקשתות והחברות אנו גאים להציג מסמך זה.

כאן אפשרנו לנ"ל להביע תגובה- כמחווה הוגנת. הנ"ל סירב ואנחנו אחרי הכל הצלחנו להבין מדוע.

אנו מדגישים שוב ושוב כי לאורך כל הבדיקה הקפדנו על אמינות ואימות העובדות. שכן, אין אנו רוצים להיכשל ובכך להטעות את הציבור הרחב. אגב אפשרנו לנ"ל להגיב בצורה חופשית וללא דמי סחיטה של

תגובתו של עדי זורבין (כל היריעה פרוסה):